«Если я что-то утверждаю, я не обязан предъявлять доказательства.» Уроки логики от Михалкова.
Никита Сергеевич, тем временем, продолжает выступать с громкими заявлениями. Так, в последней передаче на своем канале Бесогон-ТВ он высказал следующую интереснейшую мысль, касающуюся теории доказательств:
«Если я что-то утверждаю, я не обязан предъявлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять. Разве это не так?»
Михалков ответил критикам — разложил по полочкам, уничтожил все аргументы pic.twitter.com/Nq9GWoHEnU
Шикарно, не правда ли? Это классический пример аргументации в стиле «чайника Рассела».
Процитирую Бертрана Рассела, британского философа и математика, лауреата Нобелевки по литературе:
«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции»
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Рассел,_Бертран).
Еще мне понравилось, что последний выпуск Никита Сергеевич начал с цитаты из «плана Даллеса», это такой древний фейк, что тут даже и сказать что-то сложно.
В общем, градус треша потихонечку нарастает. Что ж, нам в любом случае остается только наблюдать. И не забывать самоизолироваться. 🙂
Вам интересно, как выжить в эпоху коронавирусной пандемии, какая вакцина более эффективна и о чем говорит ваш уровень антител? Вы хотели бы отличать рекомендации настоящих психологов от лозунгов мошенников? Вам любопытно, существует ли на самом деле глобальное потепление или это миф? Вы следите за прогрессом космических и земных технологий?
Приходите в наш научно-популярный Телеграм-канал: @evangelieotnauki
Никита Михалков поставил точку в истории про чипирование и Билла Гейтса. Этим видео можно заканчивать любые споры!
Режиссер Никита Михалков в своей авторской передаче «БесогонТВ» обвинил Билла Гейтса в намерении чипировать миллиарды людей. Канал «Россия 24», где выходит программа, в итоге снял этот выпуск с эфира.
Новый выпуск показали только на ютьюбе Михалкова. И зря! Ведь именно там режиссер ответил всем, кто требовал убедительных доказательств по поводу замыслов Гейтса. И ответил так, что дальнейшие споры уже просто невозможны. Все, Михалков победил.
Это видео с участием Михалкова теперь можно использовать в качестве последнего (убийственного!) аргумента в любом споре. Любом! Если не можете посмотреть ролик, запоминайте:
«Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять».
Ниже можно посмотреть полную версию выпуска, в котором режиссер отвечает на критику со стороны журналиста Владимира Познера и главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева.
Если кто ищет, цитата произносится в 32:08
Когда поймал чипированного.
Всем, кто говорит про «чипирование», весь школьный набор учебников физики в зубы и учить наизусть «от первой буквы Ф, до тиража и типографии».
Греф, то реально что-то невообразимое несёт и все молчат в зале.
Но зачем не Никите столько телефонов?
Чьорт. Вот это тролль 100-го уровня. 🙂
«Бремя доказательства лежит на утверждающем». в доказательствах нуждается «позитивное», а не «негативное» утверждение, например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет, или что человек, заявляющий нечто (неважно, «позитивный» или «негативный» характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать.
Так что либо либо мигалков доказывает свое утверждение про чипы, либо пусть идет обсасывать шмелей.
Такую смысловую загогулину сможет придумать либо весьма умный, либо весьма глупый человек.
Тот факт, что Михалков козёл, не отменяет 146% вероятности ещё большей козлистости БГ.
Зачем пиарить этот бред?
Ну в общем то он выразился так исключительно в ключе «презумпции невиновности», хотя это не умиляет всего остального бреда)))
Михалков против цензуры
Всего сутки назад в интернет попала запись разговора митрополита Тихона (Шевкунова) с режиссером Никитой Михалковым по поводу необходимости введения православной цензуры, а теперь уже сам Михалков жалуется на цензуру со стороны государства.
«Телеканал «Россия 24» снял с эфира повтор выпуска авторской программы Никиты Михалкова «Бесогон ТВ». Об этом режиссер сообщил в своем обращении, опубликованном на YouTube-канале передачи.
Снятый с эфира выпуск под названием «У кого в кармане государство?» был посвящен чипированию, которое якобы намерен провести миллиардер Билл Гейтс. В частности, режиссер ссылается на документы «системы криптовалюты, использующей данные активности тела». Если чип, введенный человеку, будет регистрировать выполнение заданных условий, то тот будет получать «криптобонусы», поясняет режиссер. Целью же чипирования является «сокращение человечества», за которое, по мнению Михалкова, выступает Гейтс.
«В пятницу [1 мая] вышли два сеанса, и после этого мне руководство ВГТРК сообщило, что ни в субботу, ни в воскресенье повторов не будет. То есть, грубо говоря, передача снята с эфира», — заявил режиссер. Произошедшее он назвал «чистой воды цензурой».»
Вот так: цензура, да не та. Обидно сознавать, что государство не у тебя в кармане.
Это вы должны доказать что я не прав михалков
Игорь, Всем известна фраза: «Бремя доказательства лежит на утверждающем». Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается «позитивное», а не «негативное» утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, «позитивный» или «негативный» характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?
Показать полностью.
2. В доказательствах нуждается «позитивное», а не «негативное» утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый «чайник Рассела», иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал «Сталин не говорил ничего подобного», один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.
3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию «Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным». Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.
Михалков выругался матом в адрес Познера и Гусева из-за чипизации
Режиссер Никита Михалков записал почти часовое видео, в котором ответил всем критикам выпуска «Бесогон ТВ» о чипировании людей. Ролик изобилует яркими цитатами, но вот вкратце: «Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять», — убежден Михалков.
В начале выпуска народный артист России предупредил, что был удивлен тому «разнообразию форм» реакций на его прошлую передачу. Снятый с эфира «России 24» эпизод «У кого в кармане государство?» был посвящен чипированию, которое якобы намерен провести миллиардер Билл Гейтс и конечная цель которого — истребление человечества. С критикой выпуска выступил в том числе журналист Владимир Познер. В интервью радиостанции «Эхо Москвы» он заявил, что при просмотре испытал отвращение от «колоссальной лжи».
«Причем, надо отдать должное, что сделано очень профессионально: [Михалков] якобы задает вопросы, мол, подумайте, а на самом деле он дает ответ, — высказался Познер. — Это он не просто высказывает здесь свое мнение. Это работа такая стратегическая, даже я бы сказал».
В ответ на это Михалков в нецензурной форме спросил Познера, зачем он его «тронул». Следом режиссер процитировал несколько фрагментов из письма, тем самым нарушив тайну переписки. При этом Михалков снял с себя данное ведущему слово, так как считает, что тот сам его нарушил.
«Я рад, что вы испытали цензуру, потому что уверен, что никогда вы от нее не страдали. Вы всегда относились к элите, как советской, так и российской. Цензура вас не коснулась и, как мне кажется, полезно такому человеку, как вы, испытать ее действие. Согласитесь, оскорбительно и мерзко», — привел фрагмент Михалков.
Признавать вышеупомянутое режиссер наотрез отказался. По словам Михалкова, его фильм «Родня» 1982 года получил сотни правок, 70 их них он был вынужден выполнить. Следом режиссер назвал Познера «старой кокоткой».
Одним Познером сведение счетов не ограничилось. Следующим «персонажем» выпуска стал главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец» и по совместительству сосед Михалкова Павел Гусев. В интервью изданию Daily Storm член Союза по правам человека назвал аудиторию «Бесогон-ТВ» «быдляком» и признался, что не смотрел ни одного выпуска.
«Паш, ты [обалдел] что ли? — обратился Михалков. — Как ты это в лицо им [7 млн зрителей] скажешь, что они «быдляк»? Не хочешь попробовать? Не хочешь!»
Михалков напомнил Гусеву, что он вообще-то его сосед. Кроме того, слова главреда «МК» о том, что генпрокуратуре следует обратить внимание на передачу, постановщик расценил как донос.
«Мой сосед, охотник. Наши дети в одной школе учились, Паша! Благородный человек, литератор, с которым мы водку пили и вместе анекдоты хохотали. Как? Как ты можешь сетовать на то, что прокуратура не ввела какие-то санкции против твоего соседа? За те слова, которые он не говорил, и ту передачу, которую ты не видел. Это как? И вы, господа-либералы рукопожатные, вы вообще о чем говорите? Вот он, 37-й год! Донос на соседа!» — посетовал Михалков.
Михалков добавил, что в снятом с эфира выпуске не говорилось о чипировании населения под видом вакцинации от коронавируса. Чтобы удостовериться в этом, он дважды посмотрел собственную передачу.
В комментарии «Газете.Ru» Гусев заявил, что не называл аудиторию Михалкова «быдляком». По его словам, интервью он не давал и вообще это фейк.
«Я только сейчас услышал об этом. Мы с Михалковым давно знакомы, дружим. Это похоже на какой-то фейк. Я ничего не говорил про него. Я о Михалкове вообще воздерживаюсь говорить, — сказал Гусев. — Я такого не мог сказать. Вообще никогда об аудитории кого-либо не говорю. Любая аудитория — это нормально. Я никогда не оцениваю аудиторию, это не мои слова».
А в чём не прав Михалков?
С прошлой недели российская неолиберальная среда впала в состояние бурления, «как бы» ознакомившись с речью Никиты Михалкова, произнесённой перед представителями Совета Федерации. Речь эта была посвящена проблемам небезызвестного музея ельцинской эпохи, работающего в Екатеринбурге. Это тот самый Ельцин-центр, о котором неоднократно в своих программах («Бесогон») размышлял Михалков.
При этом употреблённое здесь слово «проблемы» не вполне корректно. Дело в том, что никаких проблем сами представители «Ельцин-центра» и основные идеологи его экспозиции и мультимедийных «фишек» не видят. И когда о наличии проблем заговорил Михалков, то его речь неолибералами была воспринята в штыки. Мол, да как ты смеешь покушаться на нашу «прелесть» (статья на эту тему по мотивам михалковского «Бесогона», кстати, уже выходила на страницах «ВО»), и как вообще Бориса Николаевича тебе, Михалков, можно критиковать?
В общем, нашла коса на камень. А ведь искры полетели не столько из-за заявления самого Михалкова, столько после многочисленных публикаций в СМИ, которые посолили и поперчили михалковские слова так, что от первоначального их варианта, откровенно говоря, мало что осталось. Кто-то из особо бдительных церберов либерализма доложил вдове первого президента РФ Наине Ельциной. Мол, а Никита-то ваш Михалков Бориса-то вашего Николаевича грязью поливать изволит, требует метлой пройтись по Ельцин-центру.
Наина Ельцина, которая сама выступления Михалкова в совещательном зале верхней палаты российского парламенте не видела, а выводы делала по науськиваниям окружения, обвинила Михалкова чуть ли не в предательстве. Вот несколько выдержек из письма вдовы Бориса Ельцина (цитата РБК):
Прежде чем опубликовать ответ Никиты Михалкова, которого теперь часто обвиняют в «приспособленчестве» и «лояльности исключительно» к той эпохе, в которой живёт, будет правильно представить само выступление режиссёра. Ведь в этом выступлении Михалков, к творчеству которого каждый волен относиться по-своему, фактически и раскладывает по полочкам то, во что на самом деле превращён Ельцин-центр.
Обращает на себя внимание следующий факт: за 4 с лишним суток со дня публикации ролика с выступлением Михалкова (из первых рук – пресс-службой Совфеда) его посмотрело не так много пользователей YouTube (около 4 тыс. человек на момент публикации этого материала вашим покорным слугой), зато постов в социальных сетях и статей в СМИ оказалось, пожалуй, на порядок больше. Комментариев к видео и вовсе НОЛЬ, зато сколько комментариев от ультралибералов в своих уютных бложиках.
Этот факт доказывает, что большинство из тех, кто выступает с испепеляющей критикой в адрес заявлений Михалкова, целиком эти заявления режиссёра не слышали и самого выступления не видели. Михалков, в чём его упорно пытаются обвинить апологеты Ельцин-центра, вовсе не высказывается негативно о Ельцине. Он поднимает вопрос об объективности взглядов на историю и о всестороннем подходе к её изучению. Михалков говорит о том, что то, как историю России представляют в Ельцин-центре, прикрываясь именем первого президента РФ, по сути, является вопросом национальной безопасности. По заявлению кинорежиссёра, всё представлено так, будто бы 1000-летняя история России – это непроглядный мрак (без военных, технологических, спортивных и прочих побед), продолжавшийся исключительно до прихода к власти Ельцина после развала СССР.
А это, чтобы был ясен предмет разговора. Если кто-то из читателей «ВО» не успел посетить Ельцин-центр и увидеть тот самый «исторический мульт» (и в материалах «ВО»), о негативном влиянии которого на юных посетителей и говорит Никита Михалков, то вот его запись:
Итак, понятно, что Михалков называет ядом и инъекциями разрушения национального самосознания. Он призывает не проехаться бульдозером по Ельцин-центру, а подойти с точки зрения уважения ко всей истории России, а не только к истории Ельцина, изменив подход и к экспозиции, и к мультимединому контенту екатеринбургского музея.
Из пояснения Никиты Михалкова Наине Ельциной:
Я глубоко сожалею, что доставил Вам огорчение, но уверен, что Вас ввели в заблуждение, интерпретируя мои слова под определенным углом.
Я никогда не говорил о том, что Борис Николаевич не достоин музея, это не правда. (. ) Любой, кто оказывался на вершине власти, достоин того, чтобы память о нем сохранялась. Именно поэтому я так бился, защищая установку памятника Ивану Грозному в городе Орле.
Я действительно лично из-за постоянных разъездов не был в Ельцин Центре, но там работало несколько съёмочных групп, специально туда отправленных, которые полностью отсняли все экспозиции, экспонаты, интерьеры, кафе, мнения людей и так далее. И, поверьте, я имею очень полное представление о том, что там происходит. (. )
Вы упрекаете меня в том, что я был доверенным лицом Бориса Николаевича и помогал ему во время выборов, а теперь якобы думаю иначе. Уважаемая Наина Иосифовна, я никогда не отказывался и не отказываюсь ни от одного мгновения моего прошлого. Я принимал участие в выборах совершенно осознанно и говорил всё, что говорил, совершенно искренне, потому что для меня и для очень многих других людей в тот момент альтернативы Борису Николаевичу не было никакой. Кроме того, в то время никто, по крайней мере, из тех, кто голосовал за Бориса Николаевича — и я в том числе, и представить себе не могли всю глубину и трагичность положения, в котором окажется страна. Это и раскупленные заводы, и проданные за копейки корабли, и униженная армия, и обнищавший народ, и разрушенная наука. Но уверен — несправедливо всю ответственность за это возлагать только на плечи Бориса Николаевича. (. )
Но, повторюсь, это никак не может влиять на вопрос нужен или не нужен музей Бориса Николаевича Ельцина. Он, безусловно, нужен и не против музея Бориса Николаевича звучит мой голос. Я против того, чтобы за именем Ельцина, за его спиной в Ельцин Центре шла планомерная работа, медленно и аккуратно разрушающая историческое самосознание детей и молодёжи, приходящих туда.
Об этом косвенно говорит и сам Михалков: одно дело – личное отношение к Ельцину (а оно может быть от пиетета до негодования) и совсем другое то, как из ельцинских лет во власти определённая группа людей пытается создать изваяние для слепого поклонения, продвигая далеко не государственные интересы и перевирая всю отечественную историю.
Ведь если то или иное высокопоставленное лицо присутствует на открытии новой школы, то, на основании логики отдельных лиц, именно его и нужно обвинить в том, что в столовой этой школы детям вместо нормального горячего подают заваренные кипятком «бомж-пакеты». Так, что ли. Это оправдания для президента Путина? Нет. Но и конспирологическая «логика» в стиле «кошка бросила котят. », простите, как-то не доставляет.
