Я знаю только одно что я не марксист

Я знаю только одно что я не марксист

eCldorWTttmPcMluGF V5PSNbqa7ysklPdofFv4wTKCWBrmDQBIKGDjpCiJdalJPYc5OuI6yq4Fyca5 lTvN4A1v

eCldorWTttmPcMluGF V5PSNbqa7ysklPdofFv4wTKCWBrmDQBIKGDjpCiJdalJPYc5OuI6yq4Fyca5 lTvN4A1v

ÜBERMENSCH запись закреплена

Я знаю только одно: что я не марксист.
Карл Маркс

Марксизм не есть социальная утопия, возможен опыт реализации марксизма в социальной жизни. Но марксизм – духовная утопия, утопия совершенной рационализации всей человеческой жизни.
Николай Бердяев

Для христиан история начинается с Откровения. Для марксистов она им кончается. Две религии.
Альбер Камю

Две системы подозрений: фрейдизм и марксизм.
Кароль Ижиковский

Не может быть классовой истины, но может быть классовая ложь.
Николай Бердяев

Все студенты экономического факультета должны изучать марксизм, подобно тому как студенты медики изучают венерические болезни.
Ч. К. Грант

Русский коммунизм – незаконное детище Карла Маркса и Екатерины Великой.
Клемент Эттли

«Маркс и Спенсер» победили Маркса и Энгельса.
Маргарет Тэтчер

Лейбористская партия большим обязана методизму, чем марксизму.
Морган Филлипс (1902–1963), британский политик лейборист

Марксизм прельщает интеллигенцию не тем, что он научен, а тем, что он суррогат целостного мировоззрения.
Раймон Арон

Марксизм, будучи идеологией, а не наукой, неуязвим для научной критики.
Александр Зиновьев

Большевизм – это стихия массовой смуты, дремлющая и пробуждающаяся в любом народе. Большевизм принимает на вооружение марксизм, как дикарь хватается за камень.
Владимир Микушевич

Марксизм – не догма, а руководство к ней. Идеология действительно играет роль руководства к действию, но лишь в догматической форме.
Александр Зиновьев

Марксизм – материалистическое учение о призраке, бродившем по Европе.
Александр Локтев

От общества требуют кредита под залог «Капитала».
Ежи Лец

Марксизм отрицает Бога, потому что обожествляет власть.
Владимир Микушевич

Не бывает разных идеологий. Идеология всегда одна и та же. Марксизм лишь довел до предела идеологическую тенденцию как волю к власти.
Владимир Микушевич

Многие уже согласны на все, даже на коммунизм.
Александр Перлюк.

После коммунистов я больше всего ненавижу антикоммунистов.
Сергей Довлатов.

Источник

Добро пожаловать на сайт Федерального министерства иностранных дел

loading data

5 мая исполняется 200 лет со дня рождения Карла Маркса.

«От каждого по способностям, каждому по потребностям» – его утопическая идея об идеальном мире разбилась в процессе реализации, но затянувшийся на более чем 70 лет эксперимент по построению социализма можно считать состоявшимся – XX век почти две трети населения Земли прожили в коммунистических странах. 5 мая исполняется 200 лет со дня рождения Карла Маркса – философа, экономиста и идеолога научного коммунизма, чьи идеи изменили ход мировой истории.

Уроженец немецкого городаТрир, философ Карл Маркс (Karl Marx) – один из самых спорных мыслителей в истории человечества. «Призрак ходит по Европе – призрак коммунизма» – с этих слов начинается его труд «Манифест коммунистической партии», написанный в соавторстве с Фридрихом Энгельсом (Friedrich Engles) и вдохновивший Владимира Ленина на Октябрьскую революцию 1917 года.

«Эта книжечка стоит ста томов», – говорил вождь пролетариата и был убежден, что «духом её живёт и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира». Другая цитата из «Манифеста» – лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» – присутствовала не только на гербе СССР, но и на партбилетах, банкнотах, марках, шапках советских газет и первомайских транспарантах.

Интерпретация мира и нищета

Сам Маркс считал теорию не самоцелью, а лишь подспорьем для дальнейшего действия. «Философы всего лишь по-разному интерпретировали мир, важно его по-настоящему изменить», – считал мыслитель. «Что касается самого меня, то я не марксист».

Свои философские воззрения, легшие в основу коммунистического движения, Маркс изложил в первом томе своего opus magnum «Капитал. Критика политический экономии», который в 2013 году вместе с «Манифестом коммунистической партии» был включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

По иронии философ, хотя и постиг природу капитализма, сам же – с редкими вспышками финансового всплеска – прожил в нищете. В Лондоне, где он провел последние 33 года своей жизни и где похоронен на кладбище Хайгейт, дела его порой шли настолько худо, что он не мог выйти из дома, поскольку его сюртук был в очередной раз заложен в ломбард, куда его жена то и дело закладывала фамильное серебро.

Любовь к жене
Маркс был выходцем из семьи раввинов, а сам позднее, хотя и заступался за рабочий класс, женился на дворянке Женни фон Вестфален (Jenny von Westphalen). Женни считалась первой красавицей Трира, была умна и образована, обаятельна и умела смешно пошутить. «Любовь…не к пролетариату, а любовь к любимой женщине, к тебе, делает мужчину снова мужчиной», – писал Маркс своей жене.

Две выставки в Трире, новые биографии и банкноты в ноль евро

По случаю 200-летнего юбилея в Рейнском краеведческом музее Трира 5 мая открывается выставка «Карл Маркс. 1818 – 1883. Жизнь. Труды. Эпоха». На экспозиции представлено свыше 400 экспонатов из 11 стран мира, в том числе из собрания лондонского музея Виктории и Альберта и Государственного Эрмитажа в Санкт-Петербурге. Кроме того, в городском музее Трира в монастыре св. Симеона откроется выставка «Остановки его жизни», которая расскажет о жизни Маркса в Трире, Париже и Лондоне.Подробнее о выставках здесь: www.fes.de/museum-karl-marx-haus

О карле Марксе, казалось, бы, написано уже все что только можно, но в конце прошлого года появились сразу две новые книги, посвященные истории жизни философа: работа британского историка Гарета Стедмана Джонса «Карл Маркс. Биография» (Gareth Stedman Jones, «Karl Marx. Die Biographie» и книга под названием «Маркс. Незавершенный» («Marx. Der Unvollendete») в авторстве немецкого специалиста Юргена Неффе (Jürgen Neffe).

По случаю юбилея философа в его родном городе появились пешеходные светофоры с его изображением, а также банкноты номиналом ноль евро с портретом Маркса. Заплатить за последние правда придется три евро – все-таки капитализм.

Источник

userinfo v8nemarksist

Я знаю только одно, что я не марксист (К. Маркс)

О существе критики. Часть 1

Некоторые мысли немарксиста (в прямом и переносном смысле слова) о «критике по существу». Существо критики и предлагаю рассмотреть повнимательнее, опираясь на открытые источники, тексты классиков марксизма и просто здравый смысл.

>Основная претензия всех левых к «Сути Времени» (далее СВ) заключается, конечно же, в том, что это может быть сколько угодно интересная организация, с самыми замечательными людьми, которая занимается, несомненно, полезными делами, но она не имела и не имеет ровно никакого отношения ни к коммунизму, ни к социализму, ни к левому движению вообще.

Не хотелось бы соревноваться в том, кто больше цитат Маркса (Энгельса, Ленина) приведёт в тексте, но на такой безапелляционный пассаж хочется ответить словами Энгельса:

«И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».»

Я в чем-то даже соглашусь с автором обсуждаемой статьи. Да, по-моему, СВ не имеет отношение к «коммунизму», «социализму» и «левому движению вообще», но только уточнив, что к «коммунизму», «социализму» и «левому движению вообще» специфически понимаемыми автором статьи, а поэтому берущиеся в кавычки. А расхождения между истинными понятиями и их искаженными представлениями есть и они велики.
Такой «друг» (как иронично именовал Энгельс опошлителей и упрощателей марксизма) коммунизма, к сожалению, часто только наводит тень на плетень и даже в чем-то работает на ненавистную ему же буржуазию, всячески уводя читателей от подлинного знания, которое могло бы хоть немного, но навести порядок в их головах. Пусть это делается и неосознанно, по недоумению, но ведь иногда и простота хуже воровства.

Но от вступления перейдём непосредственно к разбору «критики» нашего друга.

>Но впоследствии, вся реальная марксистская идеология была подменена в несколько этапов, в конечном счёте оставив от неё лишь трескучую риторику, наводнённую схоластикой и пустыми терминами.

Снова безапелляционное заявление, которое якобы не должно подлежать сомнению. Без всяких доказательств. Конечно, такое практикуется, но чаще в текстах теологического толка.
Сразу же смущает оборот «марксистская идеология», который, наверное, привёл бы в замешательство самого Карла Генриха Маркса. Конечно, если бы автор заметки был более глубоко знаком с самими текстами классиков марксизма, то знал бы их критическое отношение к идеологии. Но, что удивительно, «марксистская идеология» действительно была (несмотря на то, что Маркс своё учение противопоставлял всякой идеологии)! «Друзья» марксизма и разные высоколобые теоретики КПСС ввели этот термин в самый широкий оборот, так что тут вина автора если и есть, то она минимальна.
Вот как пример отрывок из работы Баллаева:

«идеология есть иллюзорное представление о реальности, вызванное данной реальностью и включенное в нее. Нередко Маркс уточняет это общее представление словами о “перевернутом”, “поставленном с ног на голову” сознании.
Гегельянский опыт критики религиозного сознания, особенно в его фейербаховской форме, подразумевал понимание религии как иллюзорного и превращенного выражения человеческого бытия в мире. Люди сами себе создают религиозные ценности, не видя впоследствии в их отчужденных и извращенных выражениях собственного авторства. По сути этот же подход Штирнер и Маркс распространили на философию, право, политику, экономическую науку, мораль и обыденное сознание. Как и в религии, в этих видах дискурса люди также могут быть захвачены “заблуждающимся сознанием” или идеологическими иллюзиями, порожденными социальным бытием, жизнью, историческим праксисом в его различных фиксированных типах. При этом для марксового подхода к проблеме идеологии наиболее существенно то, что единство “бытия-праксиса” с соответствующим иллюзорным сознанием понимается как всеобщее и неразрывное.»

Или более упрощенный пример из статьи Вахитова:

«. идеология в иллюзорной, искаженной форме преломляет реальные, связанные с социальным бытием, с праксисом проблемы и коллизии. Идеология — это представление общества о самом себе, которому не следует особо доверять, потому что оно, безусловно, пристрастно. Причем, это именно ложное, а не лживое сознание, люди исповедуют идеологию вполне бессознательно, потому что не понимают ее действительного источника, ее связи со своим жизнеустройством, праксисом (см. Ф. Энгельс Указ. соч. с. 91 ).
Марксизм же в этом смысле есть не философия, а сугубо критика идеологии, потому что он вскрывает укорененность любой мыслительной деятельности в практике, необходимость учитывать это при создании теории.»

>Марксизм учит нас тому, что история развивается объективно

Точно так. Но здесь ключевое слово развивается (т. е. имеется в виду восходящее движение истории — прогресс).
Маркс совершенно верно описал процессы, происходящие при развитии. Ведь логично, что если далее НТП будет нарастать, пролетариат будет всё более квалифицированным и образованным, а его потребности перешагнут только лишь физиологические (которые есть, по большей части, у тех, кто вынужден трудиться, чтобы элементарно выживать, однако если условия жизни пролетариев будут улучшаться, просто потому что капиталисту придётся всё больше делиться с рабочими прибылями, т. к. сложной техникой темный и отсталый человек управлять не сможет), потому как и к культуре он начнёт приобщаться всё шире, то этот класс, осознав свой интерес, обязательно в итоге капитализм сметет как не отвечающую запросам класса формацию.
Но что, если капиталист изучит Маркса и обретет средства, которым вполне по силам влиять на реальность (это и СМИ и гуманитарные технологии воздействия на общества и индивида)? Что ему помешает попытаться предотвратить свой печальный конец? Т.е. повернуть прогресс и устроить намеренный регресс.
Это может напоминать сюжеты фантастических фильмов, когда герой видел обстоятельства своей смерти и теперь, что естественно, пытается их предотвратить.

Пару столетий назад можно было бы точно так же утверждать, что человек объективно летать не может. И это верно. Но так же верно сегодня то, что человек летает, но используя специальные средства и технику. Из этого же мы не сделаем вывод о том, что гравитацию отменили.
Аналогично и с тем, что говорит и пишет Кургинян. Лично я отказа от исторического материализма с его стороны не встречал (и классы, и их борьба и роль в истории всегда подчеркивается, но именно в прогрессивном движении истории, о чем и писал сам Маркс). Конечно, было бы хорошо, если бы автор статьи привёл конкретные ссылки на тексты, где бы было прямо завялено об «отречении от истмата» (я ведь вполне могу предполагать, что мог пропустить что-то в словах Кургиняна, но ссылок нет, а потому нет и конкретики). А вот попытка адекватного описания нынешнего исторического момента (регресса) у Кургиняна присутствует. И уж явно не с позиции исторического идеализма (третьего ведь не дано).

Да и исторический материализм (как и марксизм вообще) никогда не претендовал на абсолютную истину. Об этом писал Энгельс:

«. для нас раз навсегда утрачивает всякий смысл требование окончательных решений и вечных истин; мы никогда не забываем, что все приобретаемые нами знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы их приобретаем.»

Понятно, что живи Маркс и Энгельс в 21-м веке, следуя логике ими же написанного, они бы очень многое критически переосмыслили. Уж чем-чем, но догматизмом марксизм точно не страдает (в отличии от его упрощенного и искаженного специфического собрата).

>В рабовладельческом обществе прогрессивным классом является аристократия.
В феодальном обществе прогрессивным классом является буржуазия.
В капиталистическом обществе прогрессивным классом является пролетариат.

>Оценивая развитие производственных сил, производственных отношений и классового устройства России, можно придти ко вполне очевидному выводу, что у нас в стране именно капиталистическая общественная формация, находящаяся в кризисных условиях, то есть в условиях, когда классовая борьба усиливается.

Но ведь практика не даёт никаких поводов для такого заявления.
Ни Великая Депрессия в США, ни разруха в 90-е в РФ не привели хоть к какому-нибудь значительному всплеску классовой борьбы (не говоря уже о реальной социалистический революции). Наоборот, буржуазия чувствовала себя относительно свободно и только усиливала гнёт (т. е. если борьба и была, то какая-то совсем односторонняя, а где же пролетариат?).
Кроме того, то, что происходит сегодня — это не кризис. Промышленность разрушается и разворовывается все 20 лет постсоветского существования РФ. Это уже вполне устоявшаяся система, которая даже показывает признаки некоторой жизнеспособности (население даже потихоньку осваивается в этом специфическом укладе). Кризис — это когда температура 40, а через пару дней улучшение здоровья. А вот если без всякого кризиса пациент медленно увядает, то это уже болезнь пострашнее ОРЗ.
Какие производственные отношения (если их так можно назвать) у нелегальных мигрантов из Средней Азии и капиталистов от строительных компаний, например? О каком прогрессе и нарастании противоречий можно тут говорить? А осознают ли первые свой классовый интерес и в состоянии ли выдвинуть свой авангард для политической борьбы? Думаю, вопросы покажутся смешными 🙂 Но ведь это и есть самая что ни на есть реальность.

>При оценке развития исторического процесса и текущего положения Кургинян отказывается от марксистского исторического материализма и подменяет практически все его классические положения.

Отказывается? Или так автору просто кажется?
Вот отрывок из довольно старого выпуска газеты СВ, в котором Кургинян прямо пишет:

«Исторический материализм существует. Объективные законы истории существуют. В жизни — а ведь мы не презираем ее, как гностики, а глубоко уважаем (благоговением перед жизнью называл такое уважение Альберт Швейцер) — огромную роль играет историко-материалистическое начало, в рамках которого направленность задают случайные человеческие импульсы, на которые накладываются неумолимые объективные закономерности.
Но одно дело сказать, что в жизни историко-материалистическое начало играет огромную роль. А другое дело сказать, что оно, это самое начало, играет абсолютную роль. Нет этой абсолютной роли. И потому-то мы и любим жизнь, что ее нет.»

Как можно заметить, постоянно подчеркивается, что объективные законы исторического развития существуют, никто их не отрицает. Другое дело, что они не абсолютизируются. На развитие человечества влияют сотни самых разных аспектов жизни и деятельности человека, но далеко не все они охватываются методом исторического материализма. Исторический материализм, как и любой научный метод, имеет свои ограниченные рамки применимости. О чём прямо пишет Энгельс (цитата выше):

«. для нас раз навсегда утрачивает всякий смысл требование окончательных решений и вечных истин»

Однако автор заметки, похоже, забывает, что марксизм — это не догма или религиозное учение.
Метод — это всего лишь способ исследования, а не «рычаг для конструирования на манер гегельянства». Об этом пишет Энгельс:

Надеюсь, автор статьи пока ещё «великим» себя не возомнил и готов к изучению этой самой истории.

Если бы всё было детерминировано исключительно экономическим базисом, то разве можно было бы рассуждать об истории вообще? Тогда это был бы неумолимо движущийся по рельсам поезд, с которого нельзя сойти и который не может сделать поворот в сторону даже на самую малость.

«Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.»

Являются ли экономические предпосылки решающими, как видим, вопрос открытый. Марксизм считает, что да и исходит из этого. Но в марксизме (том, который разрабатывали Маркс и Энгельс) экономические предпосылки тоже не абсолютизируются. Потому что иначе, как пишет Энгельс:

«применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.»

Однако автор обсуждаемой статьи именно редуцирует историю до уравнения первой степени. Потому то всё так хорошо укладывается в 1,5 абзаца. Правда к реальности это не имеет отношения.

А ведь Энгельс сокрушался по этому поводу ещё больше века назад:

«Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница. «

Могу добавить, что судя по воззрениям автора обсуждаемой статьи, путаница не просто возникла, а обрела катастрофический масштаб и продолжает уводить «марксистов» в какие-то непонятные дебри.

О какой критике со стороны чистоты марксисткой теории можно говорить, если критиканы сами довольно поверхностно и путано знакомы с этой самой теорией. В итоге ничего, кроме конфуза такая критика не вызывает. Но это половина беды. Ведь точно так же (а обычно даже хуже) подобные критиканы поверхностно знакомы и с текстами движения СВ и Кургиняна.
Если уж Маркс критиковал английскую политэкономию, то он досконально был знаком с вопросом.

P.S.: в качестве послесловия к первой части статьи так и просится следующий «перл» автора:

>Браво, Кургинян, вы пришли к опошлению коммунистической идеи даже быстрее, чем это сделали ваши предшественники по ревизии марксизма — Мах, Авенариус, Троцкий и другие.

Да, записать Маха и Авенариуса в ревизионисты марксизма — это, конечно, прогрессивно и свежо 🙂
Хотя, ясно, откуда автор слышал звон: в одной из лекций Кургинян упоминал эти самые фамилии, т. к. они фигурировали в работе Ленина (в которой Владимир Ильич обвинял в ревизионизме марксистов. Именно марксистов, но, естественно, не самих Маха и Авенариуса, которые к марксизму отношения не имеют). Ни Мах ни Авенариус никакого отношения к марксизму не имеют, т. к. сами были позитивистами и родоначальниками теории эмпириокритицизма.
Ведь по логике автора, если вдруг какой марксист начнёт тащить в теорию Фейербаха, то и Фейербаха надо записывать в «ревизионисты марксизма», а это, как понимаем, уже указывает на полное отсутствие у автора хоть какого-нибудь понимания терминов и теории. Мах и Авенариус опирались на философию Канта, значит и Канта по логике автора туда же — в «ревизионисты марксизма».

Думаете, что это самый главный «ляп» в статье? Как бы не так, вторая часть этой статьи ещё обнажит иные грани «вершин познания» нашего друга!
Спасибо за внимание.

Источник

Нечто новое о Марксе, марксизме и коммунизме

Кто не в состоянии осилить маленькую статью, как же он сможет осилить «Капитал» Маркса?

Как известно, сам Карл Маркс открещивался от идеологов российского «марксизма», который потом развивали Ленин и большевики, что нынешние «коммунисты» хотели бы навязать нам снова.

А ведь Маркс и Энгельс однозначно доказали, что если уровень доходности капитала будет расти быстрее, чем уровень жизни трудящегося населения страны, то доходы у власть и богатство имущих тоже будет возрастать, а уровень дохода трудящихся, а значит и их материальное обеспечение, снижаться. В долгосрочной перспективе это приведёт к ещё большей концентрации богатства у единиц, к нищете миллионов и к социально-экономической нестабильности. Поэтому без внедрения глобальной системы прогрессивных налогов на богатство и без постепенной замены монополии капитала на монополию закона о социально-бытовых гарантиях на основные производимые в обществе средства для жизни количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда развитие социальной справедливости невозможно! А качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления каждый пусть формирует по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, вот тогда движение к развитию социальной справедливости продолжится и общество начнёт развиваться со снижением социальной напряжённости.

Без внедрения законов создающих условия для развития социальной справедливости в обществе невозможно будет избежать попадания львиной доли богатств под контроль меньшинства власть и богатство имущих, а также без объединения населения для парламентской борьбы против несправедливости при монополии капитала и без её замены на монополию законов о социальных гарантиях по труду, общество никогда не избавится от нищеты и классовых разногласий.

Свои представления о социальном развитии общества основоположники марксизма не выдумывали, а вырабатывали на основе научного анализа реальных исторических тенденций развития буржуазного общества своего времени, развития разных коммун и на опыте трудов Роберта Оуэна. «. Партия, к которой я принадлежу,— писал Энгельс,— не выдвигает никаких раз и навсегда готовых предложений. Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности.» (М. и Э., Соч., 2 изд., т. 36, стр. 363—364).

Всякое теоретическое выдумывание без практической опоры на опробованное уже в жизни какого-либо общества, будущее социальное развитие на практике неизбежно приведёт к сектантству и оппортунизму в борьбе трудящихся за гуманизм, равноправие и социальную справедливость. На такую связь прямо указывал Энгельс, подчёркивая, что «. люди, выдающие себя за марксистов и превратившие идею нашего движения в окаменелую догму, которую надо заучивать наизусть, представляют собой обыкновенную секту.» (там же, т. 38, с. 94). Основоположники научного развития социализма вели непримиримую борьбу против доктринёрского усвоения и использования их учения, против мелкобуржного, мещанского и филистёрского образа мыслей в движении к обществу социальной справедливости. Они беспощадно высмеивали тех людей, которые, называя себя марксистами, рассматривали теорию «. доктринёрски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (там же, т. 36, с. 488). Имея в виду такого рода «марксистов», Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист.» (там же, т. 37, с. 370).

И что тогда общего у марксизма с большевистской идеологией, якобы, основанной на марксовом учении? Уверен, что никто даже из первых марксистов не понимал Маркса по той простой причине, что он совсем не понятен без диалектики Гегеля, без социологии Иммануила Канта, без политической экономии Адама Смита. А их у нас не очень жаловали и мало издавали.

А американский журнал «Ньюсуик» констатирует, что трудами Маркса сегодня интересуются так, как будто Карл Маркс восстал из могилы и продолжает писать свой «Капитал». Каково? Беда Маркса была в том, что, отдав приоритет экономике и мало заботясь о политической сущности коммунистической идеологии он сам завел в тупик многих своих последователей. Более того, Маркс никогда не ставил под сомнение приоритет общечеловеческих ценностей над пролетарскими, но сам мало уделял внимания таким общечеловеческим ценностям, как гуманизм, равноправие, социальная справедливость, милосердие, сочувствие и прочее. Это уже его российские «последователи» умудрились всё вульгаризировать и использовать в выгодном для себя свете, поставив «диктатуру пролетариата» выше гуманных социально-экономических интересов населения страны.

Более того, оказывается, в начале своей философской деятельности Карл Маркс был даже противником коммунизма, как философской и политической системы. В день своего вступления в должность редактора «Рейнише цайтунг», он написал в передовице, что он не только против коммунистов, но даже против того, чтобы видеть в революции решение всех проблем. Однако вскоре, под влиянием «коммунистического раввина» Мозеса Гесса, Маркс и Энгельс стали сами исповедовать коммунистическую идеологию, которая с годами всё более развивалась и совершенствовалась. Парадоксально, но сам Гесс, совративший их этой идеей, стал духовным отцом… сионизма. Идеи которого были сформулированы порядка трех тысяч лет назад, вот они:

1. Евреи — избранный богом народ.
2. Все остальные народы — просто двуногий скот (гои).
3. Евреи имеют право и обязаны править миром.

Эта триединая формула, в которой, собственно, из первого пункта следует второй и третий, была положена в основы религии иудаизма (см. Ветхий завет, Второзаконие). В то время люди прекрасно понимали, если хочешь придать силу своим замыслам — оформи их в религиозные представления и постарайся укрепить саму религию и её влияние на людей.

Гениальность этой формулы в том, что, независимо от идеи, она может мощнейшим образом воздействовать на человека, который верит в свою принадлежность к великой идее и евреи-марксисты в России в какой-то мере попытались идею коммунизма превратить в некое подобие религии и это им удалось.

Российский тоталитаризм оказался сильнее марксовой идеи гуманизма, равноправия и социальной справедливости при социализме по количеству и квалификации труда, ибо зарплата пропорционально труду на самом деле почти никакой социальной справедливости не несёт и определяет только буржуазную справедливость по капиталу, а не по труду. А ведь именно в справедливости распределения средств для жизни по труду и было, собственно, главное обаяние его теории, потому от марксизма в России не осталось даже исторической перспективы, ибо марксизм был приспособлен большевиками во главе с Ленином к российским условиям и русифицирован так, что извратилась сама сущность марксизма.

Однако вернёмся к Карлу Марксу. Попробуем по новым для нас материалам проследить его духовный путь. Новым, повторяю, для нас, потому что на Западе во всем этом давным-давно разобрались и больше следуют его поздним ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИМ завещаниям, чем ранним политическим.

Натурально эти цитаты до сих пор нравятся всем антисемитам, цитировал их даже Гитлер. Но ведь европейское общество того времени само позволило евреям заниматься торгашеством и ростовщичеством! Об этом не стоит забывать. А именно торгашество вне зависимости от национальности ненавидел Маркс, помня, что еще апостол Павел писал: «Любовь к деньгам есть корень всего зла», ибо в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных…

Как пишут его биографы, Маркс в Боннском университете предавался пьянству и дуэлям, за что и был переведен своим отцом в Берлинский университет, что славился жесткой дисциплиной. Не только коммунизмом, даже экономикой в те годы Маркс не шибко интересовался, и всё-таки в 23 года он смог защитить докторскую диссертацию по философии!

Его друг Энгельс в письме к Ф.Мерингу в 1844 году писал: «…о политической экономии он абсолютно ничего не знал…». Толкнула его к изучению этих вопросов работа Энгельса «О положении рабочего класса в Англии». Ну, а что произошло из изучения Марксом экономики капитализма, мы все отлично знаем.

Беда в том, что ненасытность аппетитов власть и богатство имущих без соблюдения законности для ограничения этих аппетитов является обязательным условием создания социалистического и коммунистического общества. Но внедрить законы для справедливого распределения средств для жизни, чтобы создать условия для воспитания людей и формирования такого общества, оказалось в России не по зубам сторонникам большевизма и советской власти. В то же время подобные условия уже создаются во многих социально развитых странах на основе демократического партийного парламентаризма!

Все наши несчастья и горести происходят из того, что марксизм, как учение, как философское течение, ни до, ни после Ленина не получил в нашей стране настоящего критического, естественного развития. Все было сведено к цитатам и догмам, всякая новая свежая мысль, если она не исходила от ГЕНЕРАЛЬНОГО, встречалась в штыки, к ней тут же приклеивался ярлык ревизионизма и релятивизма, тут же можно было стать ренегатом и ревизионистом. Многие положения Маркса попросту игнорировались, даже искажались в угоду моменту и отдельным личностям. Сегодня многие Путина делают иконой за то, что Россия живёт относительно мирно и без войны, несмотря на нищету 20% населения, высокую преступность и коррупцию.

В одном из писем Маркс напоминал, что он ученый, а не пророк и никогда не ставил себе задачу создать расписание истории для всех времен и народов. «Конструирование будущего и провозглашение раз и навсегда готовых решений для грядущих времен, не есть наше дело». А нам что вещали?
Из «Экономических рукописей» Маркса, помеченных 1857-59 годами, а опубликованных у нас только во второй половине ХХ века, следует, что мир и сегодня еще не достиг такого уровня развития, при котором социализм становится достижимой целью. Ведь Маркс обуславливал приход социализма тем временем, когда не ТРУД в своей непосредственной форме, а РАЗУМ, НАУКА как непосредственная производительная сила станут главными источниками общественных богатств.

На глазах нашего поколения не раз происходило «улучшение» социализма. Сперва на смену ленинской высококонцентрированной экономике «военного коммунизма» пришла его же новая экономическая политика, затем Сталин вернул всё к полной централизации, Хрущев пытался было децентрализовать государство по проектам профессора Либермана, Брежнев снова вернул всё на круги своя. Появился Ельцин и предложил: «Берите суверенитета, сколько сможете», но стоило чеченцам принять его слова всерьез, как загремели пушки. Самое обидное, что все эти деятели тут же выдергивали для подкрепления своих действий соответствующую цитату из Маркса. Как тут не вспомнить умного человека, воскликнувшего: «Дайте мне надергать цитат из Евангелия и я докажу вам, что Христос был безбожником!».

Вот мы и добрались до первопричины. К великому сожалению, наш народ как пребывал в невежестве до революции, так и не очень прибавил после неё в своём социально-политическом развитии. Всеобщую письменно-арифметическую грамотность мы стали выдавать за величайшее достижение культуры. Мы поверили в мудрость Маркса совершенно не зная этой мудрости и поэтому строили социализм по-своему, по-сталински, При этом слепая вера во всесилие учения Маркса стала самым надежным тормозом нашего социального развития. Ведь именем Маркса прикрывали разгром и генетики, и кибернетики. Во что это нам обошлось, далеко не все еще понимают. Именно социально-экономическое невежество и бескультурье широких масс, неразвитость демократических убеждений и принципов создали почву для того «социализма», что строили большевики. И, конечно, большое число мерзавцев с партбилетами в кармане, что успели вкусить плода бесконтрольной монопольной власти, разлагающей всё и вся вокруг себя.

Возможно, он ошибся и в формуле, утверждая, что «общественное бытие» определяет «общественное сознание»? Ведь наша мелкобуржуазна система, уродуя сознание большинства обывателей, оказалась бессильна уравнять всех по одной мерке и не смогла воспрепятствовать появлению мыслящих людей, порядочных, интеллигентных милостью Божьей. Эти люди как бы резонируют угасающий сигнал уничтожаемых культур, подхватывают его, усиливают и передают дальше. Именно социально-экономическа культура помогает человеку сохранить свою личность от саморазрушения, а в экстремальных ситуациях это равносильно физическому выживанию рода человеческого! Но давайте всё таки рассмотрим ЭКОНОМИЧЕСКОЕ завещание Маркса.

Может ли быть ошибка Маркса и в том, что социализм вовсе не способ производства, а способ распределения? Ведь в этой области социалистические тенденции существовали всегда, начиная чуть ли не с империи инков. А может и раньше они были в ходу? Но пока надо разобраться с предложениями Маркса.

В основе этих отношений лежит:
1. Учёт населения и определение его потребностей в необходимом.
2. Учёт средств производства и производимых средств потребления.
3. Обучение и организация населения для производства необходимого.
4. Формирования необходимых для развития равноправия и социальной справедливости в обществе организаций, служб и услуг.
5. Производство. 6. Распределение. 7. Потребление!
И так каждый день. Но!

Если в государство организован привилегированный класс, например рабовладельцы, они будут нанимать себе грамотных экономистов, финансистов, управляющих, опытных бухгалтеров, чтобы они как можно производительнее организовывали труд рабов и считали каждую копейку для удовлетворения всё возрастающих потребностей рабовладельца, но и не позволяли рабам и рабочему скоту, умирать от голода и холода, а особо одарённых лечили и учили, если в этом была необходимость, ибо хорошие специалисты всегда в цене!

Отсюда следует, что финансы в хозяйственных отношениях играют ТОЛЬКО ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ для развития производственных отношений и для удобства расчёта с наёмными трудящимися без забот о их социальном благоустройстве. И если развитие финансовых отношений начинают мешать развитию общества, то общество от них постепенно освобождается и эти отношения начинают отмирать. Сначала на социальные блага, которые входят в нормы социальных гарантий, затем на средства коммуникации и прочие блага.

При этом необходимо понимать, что расходы требуемые на общественное потребление связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного потенциала страны для благополучия всего населения намного больше, чем требуется для удовлетворения насущных потребностей членов общества.

Почему денежный капитал общества распределять пропорционально труду можно, а социальный и коммуникационный капитал, так необходимый для полноценной жизни и развития каждого члена общества, нельзя? А рынок сохранить вне социальной сферы и на излишки от НЕОБХОДИМЫХ ЗДОРОВЫХ норм для нормального развития Человека, чтоб труд людей не пропадал и для взаимовыгодного международного сотрудничества рынок не помешает. Но это будет невыгодно прежде всего власть и богатство имущим – они тут же потеряют свои привилегии! Воровать будет намного труднее, ибо деньги при свободном рынке всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого приобретения, в ущерб тех, у кого их недостаточно или рынок оскудел и это зависит не от вклада человека в экономику общества, а от того, сколько у человека денег, которые можно и украсть или отобрать у кого-то, или какие у него знакомства для блатного приобретения.

Давно пора понять, что и превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность тоже не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок. А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии всех при рабстве. А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, хорошо объединившись, не заставят власть и богатство имущих проявлять заботу о себе.

В социально справедливом обществе не должно быть увеличения благосостояния членов правительства, если оно не сопровождается увеличением благосостояния самых бедных слоёв такого общества! Поэтому не секрет, что главным препятствием социального прогресса любой страны для развития равноправия и социальной справедливости является власть, отстаивающая право на свои привилегии, на монополию капитала, диктатуру рыночных законов, интересы олигархов и коррупционеров.

Поэтому обобществлять необходимо не СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а НЕОБХОДИМЫЕ ВСЕМ СОЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ! И МЕХАНИЗМ ТАКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ДАВНО ВЫРАБОТАН ЕЩЁ ВО ВРЕМЕНА РОДОВОЙ ОБЩИННОСТИ! Хотя ОЧЕНЬ МНОГИЕ теоретики по реализации идеи общества равноправия и социальной справедливости пытались создавать новые формы распределения благ, но какой смысл? Разве общинная форма такая сложная для восприятия, или такая простая, что не позволяет поверить в его реализацию в современной обстановке? Да этот механизм ДО СИХ ПОР работает во многих социально развитых странах, сохранивших общинный способ хозяйствования! Только слепой это не видит.

И какие всё-таки были экономические предложения Маркса?

Ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии участвовать в общественном труде, заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

Как будто до Маркса этого не замечали.

Но вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни для гуманного общества равноправия и социальной справедливости оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала монополию закона о социальных гарантиях на необходимые для благополучия каждого нормы от общего количества производимых в обществе средств для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор НИКТО не предложил ничего лучше: «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!

От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм.

Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!

А машины должны ПОМОГАТЬ людям исполнять свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике по производству необходимого для счастливой жизни населения страны и для развития общества, а не заменять людей, оставляя их на произвол рыночной стихии, ибо качество жизни должно повышаться у всего народа, а не только у владельцев частной собственности! А людям необходимо за машинами ухаживать и правильно их эксплуатировать, чтобы они надёжно и хорошо служили людям, были долговечными и удобными.

Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…

Каким бы не был рынок и деньги для товарообмена, анархия рынка и деньги всё равно всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения производимых в обществе материальных благ теми, у кого их достаточно для товарнорыночного обмена в ущерб тех, кто работает добросовестно, а зарплата маленькая.

Давно пора понять, что и превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность тоже не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок! А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии всех при рабстве! А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, хорошо объединившись, не заставят власть и богатство имущих внедрить в обществе более справедливы законы, чтобы право на труд ВСЕМ гарантировало и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации своего труда.

Единственный раз Маркс обмолвился о «диктатуре пролетариата». Это случилось на полях черновика Готской программы: «Между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Да мало ли какие пометы остаются на полях! У нас же эту фразу превратили в постулат, без которого никуда двигаться нельзя! Но ведь опять же, это Огюст Бланки, а затем Гракх Бабёф придумали тезис о «диктатуре пролетариата», а не Маркс! А Ленин сделал это сущностью марксизма, когда написал, что «марксист лишь тот, кто признаёт борьбу классов и диктатуру пролетариата весь переходной период от капитализма к коммунизму!». А учитывая, что по Марксу пролетарии это самая безграмотная, угнетённая и малоимущая часть рабочего класса, ибо ещё есть рабочая аристократия, которая часто стоит на позициях буржуазии, и есть рабочая интеллигенция, которая несёт молодым рабочим вместе с навыками труда «разумное, доброе, вечное», то кому нужна диктатура безграмотных масс?

Дж.Гэлбрейт писал: «Если мы согласимся, что Библия является творчеством коллектива авторов, то только Мухамед может соперничать с Марксом по числу приверженцев и почитателей, рекрутируемых одним автором. ».

Ленин о справедливости –

Именно Карл Маркс с яростью критиковал «грубый первоначальный коммунизм»: «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся, как власть, зависть, представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет… Грубый коммунизм, есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме».

Вот мнение человека, которого уж ни на миг не заподозришь в симпатиях к марксизму. Но это человек более чем образованный и глубокого ума. Он писал: «Марксизм представляет собой новый, исключительно важный и творческий этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой… Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, так же, как и руководство действием, вытекающее из этого изучения». Автор этих слов Збигнев Бжезинский. Нелегко найти более ярого антисоветчика.

Академик Геннадий Ягодин также считает, что «Маркс дал блестящий экономический анализ своего времени. Это время давно прошло и вряд ли повторится, если не считать территории СНГ, где свирепствует самый настоящий, времён Маркса, «дикий капитализм». К учению Маркса можно также относиться, как к учению, которое помогает понять историю развития цивилизации. Но никак, как к плану построения будущего».

Получается, что Карл Маркс «не был марксистом» в большевистском понимании этого слова и не имеет ни малейшего отношения к эксперименту, что был поставлен над народом России на одной шестой части Земли. И потому Маркс не отвечает ни за нашу коллективизацию, ни за ГУЛАГ, как Христос не мог отвечать за костры инквизиции, хотя многое делалось от их имени.

Из данного афоризма следует, что проблему социальной справедливости необходимо рассматривать гораздо шире, чем просто равенство прав всех людей перед законом общества.

Поэтому соблюдение и обеспечение законности, по мнению Бэкона, есть «главная сила и орудие для процветания общества, а чтобы достичь этой цели, ЗАКОНЫ должны быть справедливы, легко исполнимы и должны развивать добродетель в гражданах». Если этого не будет, не будет и справедливости в обществе.

При реализации любой социально-политической идеи необходимо всегда помнить, что если большинство трудящихся масс не будут вооружены истинными и правильными социальными знаниями необходимыми для развития высокопроизводительного, грамотного производства и справедливого распределения, то они НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства трудящегося населения для своего благополучия! В противном случае эта идея так и останется утопией, ибо власть имущие редко заинтересованы в социальной справедливости, чтобы не потерять своё привилегированное существование как господствующего класса в обществе, ибо классы определяют прежде всего привилегии, а потом уже разделение труда на командующих управленцев и непосредственных производителей. А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией!

А где в России партия с такими целями? А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме, а некоторые уверены, что СССР была коммунистической страной, даже не имея понятия о том, что такое коммунизм.

Хочется ещё раз повторить, что подушевые расходы требуемые на общественное потребление и связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития.

Или русский максимализм с этим не согласен?

Либо ВСЁ, либо ничего?

Если вам понравилась статья и для её популяризации у вас есть желание и средства разместить её анонс для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и вам для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте.
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!

Благодарю за прочтение и неравнодушие.

PS. А это информация для тех, кто дочитал до этого места:

41, Maitland Park Road, N. W.

Прилагаю несколько строк для русского издания «Коммунистического манифеста».

Поскольку эти строки предназначены для перевода на русский язык, то стилистически они не так отделаны, как это необходимо было бы для опубликования их на немецком языке, на котором они написаны.

Я только несколько дней тому назад вернулся в Лондон. Дело в том, что в результате перенесенного мною плеврита и бронхита у меня остался хронический катар бронхов, который мой врач надеялся излечить, отправив меня в Вентнор (на острове Уайт), место, где обычно бывает тепло даже зимой. На этот раз, однако, во время моего трехнедельного пребывания в Вентноре, там стояла сырая, холодная погода, было пасмурно и туманно, между тем как в то же самое время в Лондоне установилась почти летняя погода, которая, однако, при моем возвращении в Лондон кончилась.

Несмотря на все настояния врачей и моих близких, я бы ни за что не согласился на такую затею, связанную с большой потерей времени, если бы эта проклятая «английская» болезнь не действовала так на мозг. Кроме того, рецидив болезни, если бы я даже оправился после него, отнял бы еще больше времени. Несмотря на все это, я сперва еще попытаюсь предпринять что-нибудь здесь.

Здесь выходит «еженедельник» под названием «Radical», преисполненный добрых намерений, смелый по языку (смелость основана на бесцеремонности, а не на силе), пытающийся вырваться из пут капитала, которым связана британская пресса, но при всем этом очень слабое издание.

Чего газете не хватает, так это толковых РЕДАКТОРОВ. Несколько месяцев тому назад они письменно обратились ко мне. Я находился тогда в Истборне вместе с моей дорогой женой, затем был в Париже и т. д., так что до сих пор им еще не удалось переговорить со мной. В сущности я считаю это бесполезным. Чем больше я читаю их газету, тем больше прихожу к убеждению, что она неисправима.

Моя дочь напоминает мне, что уже давно пора кончить письмо, так как осталось несколько минут до отправки почты.

Полагаю, и сегодня в мире мало что изменилось, разве что письма стали намного меньше писать и техника стала намного совершеннее, а люди остались те же.
Аникеев.

По поводу смерти Маркса Лавров писал:

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I. М., 1955, стр. 3—4.

А первый перевод «Манифеста Коммунистической партии» на русский язык был сделан М. А. Бакуниным, но разве Бакунин был марксистом и он мог переводить Маркса не взирая на свои взгляды и убеждения?

Источник

Что происходит и для чего?
Adblock
detector